美国的文理学院（Liberal Arts College）
| 文理学院大部分是私立学院，只有极少部分是公立的，提供四年制本科教育课程，通常是淡化专业、重视能力和素质的博雅教育，一般不提供硕士和博士学 位。请注意，文理学院是四年制大学，毕业后授予本科学位，请不要认为类似于中国的大专学院。关于文理学院，在美国读书，并且曾在Gettysburg和 Bowdoin等文理学院任教多年的沈睿老师有一篇文章非常精彩，与其由我来说，不如将此文与大家分享。 最好的大学教育——美国大学的自由教育文理学院 美国的大学，从教学体制上看，基本上有三类。大学（四年制大学学制以及研究生院，授学士、硕士和博士学位），自由教育的文理学院（四年大学学制，只授予学 士学位）和社区教育学院（两年制，授予结业证书或转学的副学士学位）。第一类的University，在某种意义上是与中国的大学有些相似的综合性大学或 理工大学。这种大学通常有数千到几万学生不等。大学除了文理学院外，还有商学院、工学院、新闻学院、法学院、或者其他的“职业性”的学院。在中国最知名的 美国大学，比如，哈佛大学、耶鲁大学、普林斯顿大学、加州大学伯克利分校等等，都是类似的大学。虽说这类大学的各个学科设置和学生情况很不一样。 University有公立和私立之分。一般来说，私立大学，由于历史悠久，其资金来源、教授水平、学校质量等等总体上看似乎公立的要高和好。当然，也不 完全如此，比如加州伯克利就是公立大学，也是公认的好学校之一。但是好学校不见得一定事事好，通常这种好是某个科目的研究生教育领先才被认为好的。有的普 通学校的某一系或专业的研究水平也许是全国水平相当好的。比如，加州伯克利的中国文学的教授和学术成就不见得比俄勒冈大学好，虽然俄勒冈大学排名上远不如 伯克利。但是，俄勒冈大学中国语言文学专业有五位终生职教授，从事从古到今、从中国内地到港台地区的中国文学的研究。而伯克利在这个专业领域，从师资力量 上看，并不能跟俄勒冈大学相比。我的一个好朋友就是上了伯克利之后，又转学回来了。这是研究生的教育状况。 在大学教育阶段，综合性大学的许多课程，都是由研究生教的。特别是最初两年的大学普通教育课程，基本都是助教授课。而且上课规模都很大，学生很多，上百上 千的学生在一起上课并不罕见。学生往往都与教授没有接触。因为研究生要靠教书来挣自己的奖学金，因此，研究生做大学生的老师，造成很多知名大学的本科阶段 的教育并不一定是出色的，我认识的一个学生告诉我，他在伯克利大学的头两年没有见过一个教授，他甚至连自己的指导教授也没有见过。大学教授们被自己的繁重 的研究工作压得喘不过气，也实在顾不上教大学生。因此，在综合性大学里，大学教育虽然也是很重要的一部分，但却不能和研究生教育相比。 在美国，全力以赴关注大学教育并以出色的大学教育为己任，是自由教育的文理学院Liberal Arts College的根本宗旨，因此，美国最好的大学教育通常是在这样的学校里进行的。在中国，这种规模小的、自由教育的文理学院好像不太引人注意。“学院” 这两个字在中国似乎有点落伍。中国过去称作“学院”的大学好像都更名后摇身变成大学了。比如，过去的中央民族学院、中国铁道学院、北京邮电学院，这些学院 都在我家附近，从童年起我就叫他们为“学院”，至今还经常说漏嘴，现在早就更名为大学了，好像叫“学院”就低一等一样。当然这种学院和美国的 Liberal Arts College本质上是不一样的。Liberal Arts College，中文的翻译通常是人文学院。我不久在“世纪中国”网站上看到了耶鲁大学薛涌的一篇文章，是介绍美国教育体制的，在文中，他也将 Liberal Arts College翻译成了人文学院。他的一系列关于美国和中国教育改革的文章对我都很有启发，可是我就得他把Liberal Arts College翻译成人文学院是一种误译。误译的原因是对自由教育的文理学院的教育哲学理念的误解。我自己以前在公立大学读研究生，后来在私立的自由教育 的文理学院教书，工作中逐渐明白两者的异同之处，体会到不同的教育哲学理念对大学体制结构设置的影响。实际上，直到2001年我到自己任教的宝盾文理学院 后，才逐渐意识到自己在美国待了这么多年，竟然对自由教育的文理学院的教育哲学理念一无所知。那年我开车穿越美洲大陆，从西海岸到缅因州任教，一路游山玩 水，对自己将要面临的陌生环境几乎毫无准备，自以为本身所具有的在公立大学教书的经验就足以应对了。到了宝盾学院，在工作中我对大学和学院的区别越来越有 所体会，意识到我们是多么容易的想当然。也许真理是，我们只能理解自身经验所能允许理解的东西，超出我们经验之外的东西，就是很难理解的。难怪人生的主要 任务之一就是读万卷书，行万里路呢，只有亲身的体验才使抽象的经验具有实际的意义。 为什么不能把Liberal Arts College翻译成人文教育学院，而翻译成自由教育文理学院呢？我认为人文教育这个词在这里似乎是不确切的，不足以表达这类学校的教育哲学理念和宗旨， 因为Liberal Arts并不是单指人文教育，人文在英文中有具体的词，是Humanities。但是自由教育文理学院就不同了，它不只是进行人文教育，这类学院的教育的 内容包括三大块：自然科学（Sciences）、社会科学（Social Sciences）和人文学科（Humanities）。人文教育只是文理学院内容的一项。人文科学包括文学、哲学、历史、语言等等，而社会学、政治学等 都属社会科学类。所以，把Liberal Arts School翻译成人文学院就把这类学院的性质变了，也把这种学院狭窄化了。基于上述三个领域，美国的每个自由教育文理学院都有自己的教育要求，诸如，学 生要在三个领域里各选多少门课，才能完成大学阶段教育等。自由教育文理学院一般那是不设置“职业性”专业的。比如，宝盾学院是美国最好的文理学院之一，全 美排名第五。宝盾学院不设商业专业，学生对商业有兴趣的，只能学经济系的课，拿经济学位。在专业上的这种“歧视”职业性的特色，正说明了自由教育文理学院 的一个根本教育原则，那就是，不是培养具体人才，而是进行自由教育。自由教育的目的是培养高素质的人，所谓有教养、有文化的人，而不是培养从事具体工作的 人员。这就是自由教育文理学院和大学的不同之处。一般大学的教育，除了基本教育之外，其重要的目的就是培训学生的具体工作能力，为中产阶级的白领工作培训 工作人员。文理学院的大学教育重点在Liberal上，也就是这个词的原有含以上——自由。“自由”这个词在这里有几层涵义：第一，自由教育是尊重每个人 自由的学习选择。每个孩子的才智都是不一样的，自由教育提供一个环境，让每个人有自由的机会发现自己的能力，无论学生是喜欢科学，还是具有语言才能，大学 教育所要做的就是提供机会让学生去发现自己。比如，学生可以自己建立专业，我的一个学生希望将来做《国家地理》杂志的摄影师，在宝盾学院，他设计自己的专 业——一个本校没有过的专业，一个只属于他的独一无二的专业。第二，自由教育是培养有“自由精神”的人，这些人有东西方文明的教养、知识、文化。他们是这 个国家未来的栋梁，他们需要的不仅仅是技能，更重要的是有思想、精神和独立思考的能力和良好的身体。众所周知，技能是容易学的，素质和教养却不是那么容易 一蹴而就的。素质和教养是一个可以感知却不可测量的指标。文理学院把一个不可测量的指标作为教育的宗旨，根本的目的是培养人才，而不是培养工程师什么的。 因为只有具有素质，才可以使一个人比较容易地进入职业过程。学院毕业后，研究生的学习才是职业训练阶段。全美最好的文理学院的大学毕业生上研究生院的具体 比例，我不太清楚，但是，我可以肯定的是，要比上大学的比例高得多得多。Arts这个字的翻译更为复杂，因为这个Arts不是通常我们认为的“艺术”，诸 如绘画、音乐等等，而是“Skill acquired by experience,study,or observation”和“a branch of learning”的合成词，其意思是：“通过经验、学习和观察所获得的技艺”和“学问的领域（复数）”。所以它是学习与教育的统一。在这个几乎是无法确 切用简短的中文术语翻译的多重意义上，我们只能将就着把Liberal Arts College翻译成自由教育文理学院，来表明这类学校的性质。 我还可以用一个例子进一步来说明大学和自由教育文理学院的不同以及这种不同的历史原因。受大学教育的学生，可能有专业和技能，但是不一定有文化。自由教育 文理学院的学生，可能没有专业的技能，但是要具有文化的素养和理解力，并具有独立思考的意识和能力。这种教育哲学理念与自由教育的文理学院的历史极为有 关，因为，在综合性大学出现之前，自由教育文理学院是美国教育的根本，那个时候能受教育的人都是上流社会子弟，教育的目的不是培养他们的技能，而是培养有 教养的人，他们是社会的领导人。领导人也许没有具体技能，但是有广泛的文化背景、高度的教养、道德和文化水平。这一哲学理念，至今是美国自由教育文理学院 的哲学根本。 正是这一教育哲学思想促成了美国最好的大学教育，主要是在这种学院进行的，因为这种学院注重的是通才教育和素质培养，在某种意义上它是精英教育。它的目标 就是培养未来领导人的素质。当然，是不是每个在这种学院学习的人都会成为领导阶层的一员，那就不一定了，还要看每个人的素质和能力发展，大学所能提供的仅 仅是环境和机会而已。2002年我们在宝盾学院见到从哈佛大学来做演讲的杜维明教授，杜教授在演讲中谈及中美教育的不同时说：“可惜，大部分中国人不了解 的是，美国教育体制的精髓是自由教育的四年制的文理学院。美国的根本精神和西方文化的精髓是在自由教育的文理学院中。”他的演讲自然是满堂喝彩，因为，只 有身在其中，明白气味的人，才能知道他在讲什么。我看着我身边那些朝气蓬勃的学生，有这样的教育体制，他们成为西方文化和精神的传人是理所应当的。父母把 他们送到大学来，目的不只是为了学技能和知识，更重要的是来接受自由教育。在一个靠技能谋生的社会，有多少人能有文化但没具体知识作为受教育的目标呢？也 正是基于这个意义上，阶级才呈现了出来。很多人说美国好像阶级划分不明显。而我，大概受马克思主义的影响，事事处处都看得出来阶级的痕迹。在美国，能上得 起自由教育文理学院的学生，大部分是美国社会的“贵族”——有钱的家庭。只有他们才付得起昂贵的学费，只有他们才有资本能力让他们的子女成为有教养的人， 而不是技术和白领职工。自由教育的文理学院，绝大部分是私立的，学费昂贵，一般的年学费在三四万美元之间。阿姆赫斯特学院的学费和生活费是4.3万美元左 右。盖蒂茨堡学院每年费用是3.6万美元。相比之下，我家所在的公立的、综合性大学俄勒冈大学的学费，对本地学生来说，一年不到5000美元。所以，就形 成了在自由教育文理学院学习的学生大部分来自有钱的或有教养的家庭的局面。目前，美国最好的自由教育文理学院是麻省的威廉姆斯学院和阿姆赫斯特学院，第三 名是宾州的斯沃思莫学院。任何人都可以很容易在www.usnews.com网 站上查看最好的文理学院排名。我看到许纪霖先生刚刚在《世纪中国》网站发表的文章说：“像斯沃斯摩尔、艾姆霍斯特、卫斯理这些中国人闻所未闻的文理学院， 连研究生都不屑办，一门心思营造优质的本科，每年招收考生的考分，照样不亚于哈佛、耶鲁。美国大学之所以世界一流，不是因为有一批“高大全”的综合性大 学，而是有哈佛、麻省理工、普林斯顿、斯坦福和斯沃斯摩尔这些风格迥异的学校，它们之中，大部分学科门类不齐全，也不一定有文学院、法学院，然而各有各的 特色，有自己的强项，并以自己的看家本领吸引学生拿诺贝尔奖，登上全美大学的排行榜。”（世纪中国，7月19日，《大办文科与“高大全”》）。 我觉得他的论点是对的，但是，他对美国的自由教育文理学院的论述当中，好像还是对斯沃思莫、阿姆河斯特、宝盾、盖蒂茨堡这类自由教育的文理学院的教育原则 有所误解。这类学院并不是不屑办研究生院，去成为综合性大学，而是因为这类自由教育学院有自己的教育哲学理念，坚信自己教育培养的不是急功近利的某种人 才，而是通才教育，是培养人。这就像萝卜就是萝卜，并不想成为大白菜一样，它不是傲慢地不屑成为大白菜，是因为它根本就坚信自己这个大萝卜维生素质量很 高，可以和大白菜一样有意义。另外，自由教育的文理学院目标不是诺贝尔奖，也不是在排名榜上把别的大学比下去，虽然在排名榜上处在前几名也是值得沾沾自喜 的，但是自由教育学院的教育目标是培养和提高人的素质，用我任教的盖蒂茨堡学院教务长的话说：“自由教育学院提倡自由教育，培养有自由精神的公民，强调自 由教育对人成长的重要意义。”也正是在这个意义上，自由教育的文理学院的排名不是那么绝对的。但是他们在录取学生时的标准，特别是好的文理学院，录取的标 准并不在哈佛等大学之下。在几所不同的大学教过书后，我的体会是，好的文理大学的学生质量非常好，好生爱学习，家庭无论贫富，即使是百万富翁的孩子们，也 很刻苦努力的去读书。逊色一点的学校，有些百万富翁的孩子不读书，他们玩、喝酒、混事，因为毕业后反正老爹会安排好工作。顺便说一句，自由教育的文理学院 学费高，奖学金也高，如果一个孩子家庭贫寒，但聪明用功，也会被自由教育学院接受，他们通常有各种各样的奖学金，有的学生可以不多花钱，也能完成大学教 育。美国社会以此保持向上的活力，使源源不断的才智加入领导阶层。事实上，个人是有可能通过自己的才能改变自己的阶级和社会地位的。这是一个人为本的国 家。 正是这种自由教育的文理学院保持着美国的最好的大学教育，还因为在这种学院里教书的人基本上都是教授，没有研究生教课的情况，教师力量十分雄厚，而学校的 规模却相当小。师生比例是判断大学好坏的一个重要的标准之一，通常的情况是学生和老师的比例越小，学校越好。比如，多年来一直在全美目前排名不是第一就是 第二的两个自由教育文理学院，在麻省的威廉姆斯学院，其师生比例是1：9，学生不到2000人；阿姆赫斯特师生比例是1：8学生1600人左右。两年前排 名第五、今年排名第十的宝盾学院的师生比例是1：10，学生不到1600人。而排名第四十六的盖蒂茨堡学院的师生比例就是1：15左右，学生有2400多 人。可以看出，从师生比例上就能看出学校情况的好坏来。师资力量的雄厚，使每一个学生都有和最好的教授交流的机会。这种学校强调的是师生之间的交流，强调 小课堂，也就是一门课的学生不能太多，教授和学生之间的交流和关系十分密切。也正是这种方式，使学生获益匪浅，所以中上阶级的孩子更多地被送到这类学校 来，因为，在家族历史上是家庭教师到家庭授课，而现在是教授给十来个学生上课，学生仍是在“吃小灶”。我们都知道，小灶多半比大灶的饭好吃一点，并且精致 和文化的多。 我不是研究中国教育的，对中国教育所知不多。我认为比别国的教育体制、教育思想和教育哲学对探索教育改革的人或许会有所启发。今年我因为工作原因，访问了 几所大学，看到的是大学越办越大。比如浙江大学，据那里的老师说，现在的浙江大学是过去的四所大学联合起来成立的，如同“大跃进”时期的集体大炼钢铁一 样。谈论到这个改革的老师们，几乎没有一个人对这种特大规模的大学持积极态度。我想起来1999年的一天，我在中央民族大学路过一个课堂，忍不住站在旁边 听起来，原来老师在讲辛亥革命历史，这也是我常常在美国教授“五四”文学时要涉及的内容之一。我想看看中国的大学，在多年提倡教育改革后怎么教书，学生怎 么学习。我吃惊地发现，几十分钟的课，老师站在讲台上讲了整整几十分钟，他写了很多板书，在黑板上列出辛亥革命失败的意义，学生们都埋头作笔记，把那套从 小学就学到的几条再听写一遍。我愣愣地站在那里想，原来还是从古代流传下来的那套背《论语》的教育方式，那套教授如何亦步亦趋的方式，那套背诵别人的思 想，甚至不是思想，而是垃圾的教育方式。 教育改革，首先应该是教育哲学思想、原则和方式的改革。我想，如果中国的教育哲学思想仅仅是“大跃进”式的盲目赶英超美，或者是“高大全”、“假大空”， 教育宗旨还是培养亦步亦趋不敢离谱的人，中国的教育改革到头来恐怕是“雷声大，雨点小”。那些急于成为世界一流大学的领导者，恐怕只是以改革为名，来行权 力再分配之实，与中国教育改革没沾多少边儿。中国的教育应该首先根据我们的国情确定不同的教育的哲学理念，建立不同类型的大学。如果一窝蜂地把学院变成大 学，把工科大学变成综合性大学，这就无异于邯郸学步，用不了多久，既忘了自己如何走路，也没有学会别人如何走路。于是，许纪霖先生疾呼：“是停下来反思的 时候了。”我希望有人能听见他的话。 |
分享到
留学关注更多 >>
